Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 504-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парахневича Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 195 и частью перво… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-504-o/
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 504-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парахневича Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 195 и частью перво…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 504-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парахневича Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парахневича Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Парахневича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина Д.А.Парахневича была назначена и проведена судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой, по его утверждению, он был ознакомлен после ее производства, а данное по ее итогам заключение было положено в основу обвинительного приговора от 23 июля 2018 года, измененного судом апелляционной инстанции в части назначенного наказания (постановление от 27 сентября 2018 года).#❝

Д.А.Парахневич просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть#❝

2), 120 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, лишая тем самым обвиняемого возможности реализовать права, связанные с назначением данной экспертизы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 18 июля 2017 года №#❝

1484-О, от 25 января 2018 года № 190-О, от 29 мая 2018 года № 1346-О, от 17 июля 2018 года № 1957-О и др.). Жалоба Д.А.Парахневича не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парахневича Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 504-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →