Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частью одиннадцатой статьи 108, частью во…

обращение его к исполнению» и части второй статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации, статей 49 «Основания освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи» и 50 «Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».#❝

Данные нормы, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 1 (часть l), 2, 3 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (часть l), 21, 22, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49 (части 1 и 3), 50, 55, 64, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют содержать обвиняемых в следственном изоляторе на основании судебных решений, которые не вступили в законную силу, и не принимать меры к освобождению из-под стражи этих обвиняемых, не соблюдать установленный законом порядок принятия судебных решений и не признавать их юридическую ничтожность при нарушении такого порядка в случаях, когда срок содержания под стражей, установленный вступившим в законную силу судебным актом, истек до того, как судебный акт о продлении этого срока в свою очередь вступил в силу.#❝

Вопреки мнению заявителя, часть восьмая статьи 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению. Этой норме не противоречит и статья 391 данного Кодекса, по смыслу которой решения, имеющие промежуточный#❝

характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389 8 данного Кодекса, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения, – в противном случае обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 286-О, от 27 июня 2017 года № 1179-О, от 28 сентября 2017 года № 2241- О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые А.В.Бохоновым нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 508-О#❝