Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замашкина Антона Робертовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Фе…

Утверждая, что в связи с отменой решения суда кассационной (второй) инстанции приговор в период с 2009 года до 26 ноября 2015 года не мог считаться вступившим в законную силу, осужденный обратился в суд с#❝

административным исковым заявлением к исправительному учреждению о признании незаконными и необоснованными действий по содержанию его на строгих условиях отбывания наказания, на которые он был переведен с 23 июля 2010 года. Решением суда А.Р.Замашкину отказано в удовлетворении административного искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ему также отказано судьей областного суда.#❝

А.Р.Замашкин утверждает, что часть первая статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации и часть третья статьи 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации противоречат статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать лицо виновным в совершении преступления и судимым в тот период, когда действовало определившее вступление его приговора в законную силу решение суда второй инстанции, впоследствии отмененное вышестоящим судом.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем из приложенных к жалобе А.Р.Замашкина материалов следует, что с момента завершения рассмотрения его уголовного дела в суде прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный#❝

Суд Российской Федерации. Представленные же заявителем решения судов, принятые по его административному исковому заявлению в рамках административного судопроизводства, не свидетельствуют о том, что этими судами было разрешено его конкретное дело на основе оспариваемых им норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 554-О#❝