Определение КС РФ от 26.03.2019 № 585-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренева Вячеслава Максимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой ста… · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-585-o/

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 585-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренева Вячеслава Максимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой ста…

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 585-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренева Вячеслава Максимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренева Вячеслава Максимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Ренева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Ренев утверждает, что часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку они допустили рассмотрение его уголовного дела судом кассационной инстанции в 2006 году без назначения ему защитника, хотя он не отказывался от юридической помощи и обвинялся в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок свыше 15 лет.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206- О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О и др.).#❝

Жалоба В.М.Ренева не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренева Вячеслава Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 585-О#❝

О каких нормах

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Горчакова Сергея Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 762-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерал — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 738-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 742-О
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 740-О
По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О д — Постановление КС РФ от 29.03.2019 № 16-П
По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдел — Определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О
По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи — Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 855-О

Все документы: КС РФ →