Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

А.А.Акимов утверждает, что статья 61 УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствуют статьям 6 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 16 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 и 47 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку не предусматривают отвод прокурора в судебном заседании в случае, если его полномочия и подлинность служебного удостоверения не проверены другими участниками уголовного процесса, а также в связи с отсутствием у данного Федерального закона юридической силы, как принятого, по мнению заявителя, в нарушение принципа разделения властей. Кроме того, А.А.Акимов просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, к какой ветви власти Конституцией Российской Федерации или федеральным законом отнесены Президент Российской Федерации и прокуратура Российской Федерации и возможно ли исполнение полномочий этими органами.#❝

Оспариваемая заявителем статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая), а также в иных случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). Данные законоположения направлены на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделение#❝

процессуальных функций и не могут расцениваться как нарушающие права А.А.Акимова.#❝

Решение иных поставленных в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

К тому же из представленного А.А.Акимовым судебного решения, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не следует, что он является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 590-О#❝