Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацюка Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуальног…

возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.#❝

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 46, 48 (часть 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании суды отказывают в возмещении реабилитированным лицам сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи в период, когда расследование по уголовному делу было приостановлено.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, положения части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.#❝

На основе приведенной правовой позиции, как следует из представленных С.В.Мацюком материалов, суд удовлетворил часть (и отказал в удовлетворении другой части) требований заявителя о возмещении его расходов на юридическую помощь, полученную им в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено. При этом такое решение не было обусловлено самим фактом приостановления производства по делу.#❝

Таким образом, оспариваемое С.В.Мацюком нормативное положение не может расцениваться как нарушающее его права в его конкретном деле. Вопросы же о том, находятся ли расходы реабилитированного лица в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, является ли заявленная сумма понесенных расходов объективно необходимой и достаточной в данных условиях для оплаты собственно юридической помощи, требуют установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм, а потому не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 595-О#❝