Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белых Тараса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 52, частями второй и восьмой…

части первую и вторую статьи 52 «Отказ от защитника», как не конкретизирующие случаи, когда отказ обвиняемого от назначенного ему защитника не обязателен для суда, и позволяющие суду, по мнению заявителя, принимать такой отказ произвольно, без выяснения его мотивов;#❝

части вторую и восьмую статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, не обязывают следователя выполнять содержащиеся в них предписания при предъявлении первоначального обвинения.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможен как отказ от услуг конкретного защитника, так и отказ от помощи любого защитника вообще. Отказ от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно либо оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О и от 29 мая 2012 года № 1014-О).#❝

Согласно статье 52 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (часть первая); отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда (часть вторая). Эти положения находятся в нормативном единстве со статьей 51 данного Кодекса, определяющей случаи обязательного участия защитника, и предполагают, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление#❝

лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным, отрицательно сказывающимся на его процессуальном положении и возможности получать квалифицированную юридическую помощь. Тем самым названные нормы, как публично-правовые гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), направлены на охрану прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1014-О, от 24 сентября 2013 года № 1263-О, от 29 сентября 2015 года № 1854-О, от 28 января 2016 года № 114-О, от 27 февраля 2018 года № 261-О, от 20 декабря 2018 года № 3375-О и др.).#❝

Согласно же статье 172 УПК Российской Федерации следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 данного Кодекса (часть вторая); следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого (часть восьмая). Данные законоположения также направлены исключительно на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права Т.А.Белых в обозначенном им аспекте. Проверка же действий и решений правоприменителей при производстве по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы обращений заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 597-О#❝