Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 607-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50, статьями 40110 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Рычкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года, с которым 30 ноября 2017 года согласился заместитель Председателя того же Суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной адвокатом в защиту интересов гражданина А.Ю.Рычкова, а последующие обращения самого А.Ю.Рычкова возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года и от 27 декабря 2018 года как повторные.#❝
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
часть третью статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду производить замену одного защитника по назначению на другого без согласия подсудимого до истечения пяти суток с момента неявки в судебное заседание ранее назначенного защитника, на дальнейшем участии которого в деле настаивает подсудимый;#❝
статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», поскольку, как полагает заявитель, данная норма позволяет судье суда кассационной инстанции отказывать в пересмотре приговора без опровержения всех приведенных в кассационной жалобе доводов;#❝
статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», поскольку данная норма, по мнению А.Ю.Рычкова, препятствует реализации осужденным права на пересмотр вынесенного в отношении него приговора, позволяя суду кассационной инстанции возвращать без рассмотрения кассационные жалобы, поданные лично осужденным, если ранее судом была рассмотрена кассационная жалоба его защитника, поданная в его интересах.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых#❝
оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О и др.). Жалоба А.Ю.Рычкова не дает оснований для иного вывода.#❝
При этом относительно вопроса о направлении жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовнопроцессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 5 февраля 2015 года № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 26 апреля 2016 года № 731-О и № 732-О, от 24 ноября 2016 года № 2406-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295-О и от 29 мая 2018 года № 1359-О).#❝
Что же касается оспариваемых положений части третьей статьи 50 и статьи 40110 УПК Российской Федерации, то жалоба А.Ю.Рычкова в данной части подана, в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по прошествии более одного года с момента завершения рассмотрения его дела в суде – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговор в его отношении постановлен 10#❝
марта 2017 года и вступил в законную силу 11 мая 2017 года, а последнее из судебных решений по существу его уголовного дела – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесено 30 ноября 2017 года. Последующие же письма судей этого Суда о возврате жалоб заявителя без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении названных законоположений.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Горчакова Сергея Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 762-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерал — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 742-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 740-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О д — Постановление КС РФ от 29.03.2019 № 16-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдел — Определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи — Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 855-О