Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и#❝

производстве судебной экспертизы», пункт 1 части второй статьи 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», как позволяющие, по его мнению, знакомить сторону защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения и признавать соответствующие экспертные заключения в качестве допустимых доказательств;#❝

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, препятствует подаче очередной кассационной жалобы по иным, ранее не изучавшимся судом правовым основаниям, в целях устранения допущенных в деле нарушений закона.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 27 марта 2018 года № 814-О, от 28 июня 2018 года № 1439-О, от 17 июля 2018 года № 1981-О, от 25 октября 2018 года № 2752-О, от 29 января 2019 года № 44-О и др.). Жалоба А.И.Разумова не дает оснований для иного вывода.#❝

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается иных оспариваемых законоположений, то, как следует из представленных материалов, приговор в отношении А.И.Разумова вынесен 20 января 2016 года и вступил в законную силу 30 марта 2016 года, а последний из судебных актов по существу его дела – постановление судьи областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – вынесен 13 июля 2017 года. Тем самым с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Приложение последующих писем судьи областного суда о возвращении очередных жалоб А.И.Разумова как повторных не свидетельствует о применении судом статей 195, 198, 401 8 и 40110 УПК Российской Федерации, а потому его жалоба в части оспаривания положений данных норм, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 617-О#❝