Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Филимонова Андрея Александровича и Филимоновой Валентины Викторовны на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголо…

Считая указанные действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, А.А.Филимонов оспорил их в судебном порядке, ссылаясь на наличие у него статуса члена участковой избирательной комиссии, в связи с#❝

чем в отношении него должен быть применен особый порядок уголовного судопроизводства, предусматривающий дополнительные процессуальные гарантии для отдельных категорий лиц. В.В.Филимонова, не соглашаясь с тем, что в протоколе обыска была сделана запись о принадлежности изъятого имущества А.А.Филимонову, также оспаривала в судебном порядке действия следователя, требуя признать изъятые в ходе обыска предметы недопустимыми доказательствами и вернуть ей это имущество по принадлежности. Отказывая в удовлетворении поданных жалоб, суды отметили, что до возбуждения уголовного дела в отношении А.А.Филимонова он утратил статус члена участковой избирательной комиссии, а потому при проведении в отношении него следственных действий не требовалось применение положений главы 52 УПК Российской Федерации. Ранее же проведенные следственные действия осуществлялись в рамках производства по другому уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления в отношении неопределенного круга лиц. В возвращении имущества В.В.Филимоновой также было отказано, поскольку оно признано вещественным доказательством по уголовному делу и должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования решения о прекращении производства по уголовному делу.#❝

Заявители просят признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 29 «Полномочия суда», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 182 «Основания и порядок производства обыска», 183 «Основания и порядок производства выемки», 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам», 448 «Возбуждение уголовного дела» и часть пятую статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской Федерации, поскольку, по их утверждению, данные законоположения в своей взаимосвязи позволяют проводить следственные действия, в том числе обыск и выемку, в отношении члена участковой избирательной комиссии без предоставления#❝

гарантий, предусмотренных главой 52 УПК Российской Федерации, а также позволяют изымать в ходе обыска имущество у совместно проживающих с ним лиц. Кроме того, заявители предлагают внести целесообразные, по их мнению, изменения и дополнения в оспариваемые нормы.#❝

Оспариваемые заявителями положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочием принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29), регламентируют судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (статья 165), основания и порядок производства обыска (статья 182) и выемки (статья 183).#❝

Данные нормы не предполагают производство обыска и (или) выемки в отношении члена избирательной комиссии в нарушение предусмотренных статьями 447, 448 и 450 УПК Российской Федерации правил и не могут расцениваться как нарушающие права А.А.Филимонова в обозначенном в жалобе аспекте. При этом, как следует из представленных материалов, на момент возбуждения уголовного дела в отношении А.А.Филимонова он утратил статус члена участковой избирательной комиссии.#❝

Что же касается порядка хранения и возврата вещественных доказательств, то оспариваемые заявителями законоположения данные вопросы не регулируют.#❝

Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая приведенные законоположения, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных в их отношении правоприменительных решений, что предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела. Однако разрешение этих вопросов, равно как и внесение в оспариваемые законоположения изменений и дополнений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 618-О#❝