об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 635-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П.Банникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.П.Банников, осужденный согласно приговору суда, частично измененному апелляционным определением от 17 января 2019 года, просит признать не соответствующими статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом#
апелляционной инстанции» и 389 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, а также часть третью статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», часть третью статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений», часть первую статьи 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» и пункт «а» части четвертой статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили признать его виновным в совершении преступлений без установления конкретного времени их совершения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок доказывания по уголовным делам и требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию и должно быть указано в обвинительном приговоре событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой статьи 73, статьи 307–309), т.е. объективные признаки преступления, степень детализации которых при доказывании определяется, в частности: значением времени совершения преступления по данному делу как#
конкретизирующего обстоятельства, позволяющего признать доказанным событие преступления и виновность лица в его совершении; квалификацией деяния в качестве уголовно наказуемого, когда соответствующие элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации; необходимостью установить уголовный закон, подлежащий применению с учетом его действия во времени, а также разрешить иные юридически значимые вопросы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43- О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, от 26 ноября 2018 года № 2809-О и др.).#
Статьи же 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, закрепляя порядок и особенности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, виды принимаемых по результатам этого решений, порядок их принятия и требования к их содержанию, не предусматривают каких-либо изъятий из установленных данным Кодексом правил оценки доказательств по уголовным делам. При этом оспариваемые положения уголовного закона, регламентирующие уголовную ответственность за неоконченное преступление, за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, а также устанавливающие правила назначения наказания по совокупности преступлений, не имеют предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, связанные с процедурой привлечения к уголовной ответственности.#
Как следует из жалобы, доводы Е.П.Банникова о неконституционности указанных им норм, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными по его делу судебными решениями в части отражения в них времени совершения инкриминированных ему преступлений. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность данных правоприменительных решений, что, однако, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#