Частями первой и второй статьи 74 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 721, определяющей понятие «перевод на другую работу» как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую#❝

работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей данной статьи (часть первая);#❝

статьи 74, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая);#❝

статьи 392, закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).#❝

По мнению заявителя, положения статей 721 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю в одностороннем порядке изменять указанное в трудовом договоре наименование структурного подразделения и считать это переводом работника, осуществленным в порядке части первой статьи 721, а не изменением определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено статьей 74, лишая тем самым работника закрепленных названной нормой гарантий. Нарушение своих прав частью первой статьи 392 данного Кодекса А.В.Шмидтберг усматривает в том, что суд при рассмотрении его дела не принял во внимание длящийся характер#❝

допущенного работодателем нарушения его прав, а также не признал уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, выражающуюся в опасении работника претерпеть неблагоприятные последствия в случае обращения в суд в период действия трудового договора.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения#❝

работы и поиска новой работы, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая названной статьи). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.#❝

Такое правовое регулирование призвано обеспечить гражданам возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝

Оценка же того, имело ли место в деле заявителя изменение организационных или технологических условий труда и является ли причина#❝

пропуска им срока для обращения в суд уважительной, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 658-О#❝