Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпенко Олега Геннадьевича, Ландера Игоря Эдуардовича и Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение их конституционных прав частями…

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, примененные в их деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать понятие «оклад» не только как составляющую тарифной системы оплаты труда, но и как фиксированный размер оплаты труда работника, что влечет признание системы оплаты труда на предприятии бестарифной и, как следствие, отказ в применении гарантий, установленных Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014–2016 годы, по оплате труда работников в организациях, применяющих тарифную систему оплаты труда.#❝

В статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель установил понятие тарифной системы оплаты труда (часть первая) и определил ее элементы (часть вторая). Оспариваемые законоположения носят общий характер, адресованы работодателю и не устанавливают прав работников.#❝

Понятие «оклад», которое, как полагают заявители, характеризует исключительно тарифные системы оплаты труда, в соответствии с частью четвертой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Соответственно, само по себе использование такой составляющей оплаты труда, как оклад, не может служить критерием отнесения системы оплаты труда, установленной в организации, к тарифной.#❝

Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявителей гарантий, установленных федеральным отраслевым соглашением применительно к тарифной системе оплаты труда, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 664-О#❝