Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Амосовой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федер…

статьи 152 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с ее участием положения абзаца первого пункта 1, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;#❝

части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее положения, согласно которому работник имеет право#❝

обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания не обеспечивают реализацию гражданином права на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации том в случае, если сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, содержатся в документах, связанных с выполнением данным гражданином трудовой функции в рамках заключенного с работодателем трудового договора.#❝

Оспариваемое О.А.Амосовой положение пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлено на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 13-О, от 23 июня 2015 года № 1431-О, от 20 декабря 2016 года № 2598-О и др.). Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу в том числе о непредставлении истицей (заявительницей) доказательств факта распространения ответчиком сведений, которые с точки зрения истицы порочат ее честь и достоинство.#❝

Что же касается оспариваемого заявительницей положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявительницы, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 700-О#❝