Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловцевой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 161, пунктами 1…

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными нормами содержат неопределенность в вопросе о последствиях несоблюдения#❝

сторонами письменной формы сделки и невозможности представления в суде доказательств ее совершения и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют гражданину в такой ситуации вернуть имущество, переданное другой стороне сделки.#❝

Оспариваемые положения статей 161 и 162 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок, и статьи 808 того же Кодекса, имеющей целью защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях по договору займа, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой на отсутствие доказательств заключения ею договора займа суд указал при отнесении спорного жилого помещения к совместной собственности супругов – граждан О. и Н.#❝

С момента завершения рассмотрения в судах дела по иску И.В.Орловцевой о взыскании денежных средств, в котором также применены оспариваемые нормы, прошло более года. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Вынесенные менее чем за год до подачи жалобы судебные постановления об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений судов первой инстанции, в том числе принятого по этому делу, не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в деле с участием заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 701-О#❝