Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 350 Гражданского…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 710-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» – залогодержатель, которому отказано в признании незаконным отказа органа регистрации прав в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,#❝
установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса, и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они во взаимосвязи с иными нормами права не обеспечивают определенности правового регулирования порядка реализации заложенного имущества и не позволяют участникам гражданского оборота выбрать открытый аукцион в качестве способа реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей, и пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», имеющий целью обеспечение определенности при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда и его реализации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого указано, что кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» в орган регистрации прав не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры реализации заложенного имущества.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масальгина Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Федерального закона «Об ис — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1173-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 334, 347 и 350 Гражда — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1658-О
- Дело № А84-1754/2019 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886
- О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — Определение ВС РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-191
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Людмилы Митрофановны на нарушение ее конституционных прав частями 11–14 статьи 87 Федерального за — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 941-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Горчакова Сергея Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 762-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерал — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 742-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 740-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О д — Постановление КС РФ от 29.03.2019 № 16-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдел — Определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи — Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 855-О