Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 34 (часть 1), 37 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают для арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в результате применения обеспечительных мер в рамках уголовного дела и впоследствии оправданного приговором суда, возможность восстановления в качестве конкурсного управляющего этого должника в порядке реабилитации по уголовному делу.#❝

Порядок утверждения арбитражного управляющего, обладающего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, публично-правовым статусом, закреплен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая, в частности, устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6).#❝

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела.#❝

Положения абзацев пятого и шестого пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства. Принимая во внимание то, что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, а также учитывая отсутствие запрета на выбор собранием кредиторов ранее дисквалифицированного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 736-О#❝