Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киндеевой Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 27 Федерального закона «О банках и банк…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 748-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киндеевой Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киндеевой Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М.Киндеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.М.Киндеева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части третьей (ошибочно поименованной в жалобе абзацем третьим) статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно вводит необоснованные различия в правах и обязанностях юридических лиц, поскольку, как утверждает заявительница, в отличие от юридических лиц, занимающихся иными видами предпринимательской деятельности, позволяет освобождать кредитные организации, являющиеся должниками в соответствии с вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, от обязанности исполнять указанные судебные постановления в добровольном порядке.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть третья статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающая порядок обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, направлена ‒ с учетом особенностей регулируемых отношений ‒ на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении указанных лиц как должников, и не предполагает ее произвольного применения. Соответственно, сама по себе эта норма, учитывая, что ею не регулируются правоотношения, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении должника – кредитной организации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных А.М.Киндеевой требований, а равно и проверка правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле к#❝
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киндеевой Анны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Горчакова Сергея Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 762-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерал — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 742-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 740-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О д — Постановление КС РФ от 29.03.2019 № 16-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдел — Определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи — Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 855-О