Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надурак Ванды Казимировны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Республики Крым «Об особенностях регулиров…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 754-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надурак Ванды Казимировны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надурак Ванды Казимировны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений»
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.К.Надурак вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.К.Надурак оспаривает конституционность следующих положений Закона Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 345-ЗРК/2016 «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений»:#❝
пунктов 5 и 8 части 2 статьи 5, согласно которым к заявлению о получении компенсации стоимости имущества прилагаются нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности#❝
заявителя на имущество по состоянию на 21 февраля 2014 года и на дату включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (пункт 5), а также нотариально заверенные копии проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельного участка в натуре (на местности), решения соответствующего уполномоченного органа о передаче земельного участка в частную собственность (для земельных участков) (пункт 8);#❝
части 3 статьи 5, предусматривающей, что заявление о получении компенсации стоимости имущества с приложением документов, указанных в части 2 данной статьи, должно быть предоставлено собственником имущества в срок до 1 июня 2017 года;#❝
части 3 статьи 6, устанавливающей, что в случае непредоставления заявителем полного комплекта документов в установленный срок и (или) несоответствия имущества требованиям, установленным статьей 1 данного Закона, и (или) несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 2 данного Закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в принятии заявления о получении компенсации стоимости имущества к рассмотрению;#❝
части 1 статьи 7, согласно которой в распоряжении Совета министров Республики Крым о выплате компенсации стоимости имущества и соглашении о выплате компенсации может быть предусмотрено условие о рассрочке выплаты компенсации стоимости имущества на срок более одного года, но не превышающий десяти лет.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 2)#❝
и 55 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают ограничение права собственника имущества на получение предварительной и равноценной компенсации за это имущество, перешедшее в государственную собственность, а также связывают выплату данной компенсации с предоставлением документов (землеустроительной документации, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 февраля 2014 года и на дату включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым), которые невозможно, как полагает В.К.Надурак, получить.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П, закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается помимо прочего на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.#❝
Также в данном Постановлении отмечено, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой#❝
принадлежности; соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в этот Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав; при этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.#❝
Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений», как следует из его положений, предусматривает право граждан и юридических лиц, имущество которых было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, получить соответствующую компенсацию, что не может расцениваться – с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – в качестве ограничения права таких граждан и юридических лиц выбрать иные способы защиты права собственности, в том числе оспаривание в суде включения конкретных объектов недвижимого имущества в данный Перечень (статьи 12 и 13 ГК Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный этим Законом компенсаторный механизм является, по сути, дополнением к существующим в Российской Федерации законодательным гарантиям защиты права собственности и подлежит применению лишь при условии согласия самих граждан и юридических лиц на такую компенсацию, что не может расцениваться как нарушение конституционных гарантий права собственности, включая гарантии предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝
2.2. Согласно статье 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных#❝
отношений» право на получение компенсации принадлежит физическому или юридическому лицу, которое являлось собственником имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, по состоянию на 21 февраля 2014 года и на момент включения имущества в данный Перечень.#❝
При этом в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какоголибо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.#❝
Как следует из представленных материалов, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в своем апелляционном определении от 13 марта 2018 года, сославшись на статью 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, указала, что В.К.Надурак приложила к заявлению о получении компенсации необходимые правоустанавливающие документы (соответствующие законодательству Украины) лишь в отношении ряда объектов, указанных в заявлении; в представленных документах имеются разногласия в части названий и адресов недвижимого имущества; договор купли-продажи недвижимости от 23 мая 2012 года не был зарегистрирован в уполномоченных органах, в то время как требование о государственной регистрации было предусмотрено на момент подписания данного договора.#❝
С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Разрешение же вопросов о том, имели ли место разночтения в документах, представленных заявительницей, соответствуют ли конкретные правоустанавливающие документы законодательству Украины, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы части 1 статьи 7 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений». Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надурак Ванды Казимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Жукова — Постановление КС РФ от 06.12.2017 № 37-П
- По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной ре — Постановление КС РФ от 28.01.2025 № 3-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2937-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Дениса Викторовича, поданной в интересах несовершеннолетней Малтабар Алины Денисовны на нарушени — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1636-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражд — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 367-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Горчакова Сергея Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 762-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерал — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 742-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 740-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О д — Постановление КС РФ от 29.03.2019 № 16-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдел — Определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи — Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 855-О