Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шеховцовой Валентины Матвеевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 67, пунктом 3 статьи 3…

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку позволяют участвующему в деле лицу оспорить только результаты оценки судом доказательства (заключения эксперта) в процедурах обжалования судебного акта, но не само это доказательство в рамках самостоятельного судопроизводства, а также предоставляют суду апелляционной инстанции полномочие отменить решение суда первой инстанции по основаниям, не предусмотренным законом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части первая и вторая), а также предписывающие суду отразить результаты такой оценки в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и с учетом возложенной на суд обязанности по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 данного Кодекса) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, обратившись в суд к экспертному учреждению#❝

с иском о защите прав потребителя, по существу, оспаривала заключение эксперта, ранее уже оцененное судом в качестве доказательства в другом деле и положенное в основу принятого по этому делу судебного постановления.#❝

Положение пункта 3 статьи 328 ГПК Российской Федерации не предполагает его произвольного применения и допускает возможность суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу только при наличии предусмотренных на то законом оснований (статьи 220 и 330 ГПК Российской Федерации), а потому конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте также не нарушает.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств, а равно установления наличия оснований для прекращения производства по делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 769-О#❝