Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перцева Василия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 135 и пунктом 3 части че…

Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие суду отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам – в связи с вынесенным решением Конституционного Суда Российской Федерации, а впоследствии неправомерно, не имея на то оснований, возвратить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, не соответствуют статьям 37 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также Международному пакту о гражданских и политических правах (статья 14).#❝

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, а также принятых по делу с его участием судебных постановлений.#❝

Пункт 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.#❝

Что касается оспариваемого заявителем пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц,#❝

не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Следовательно, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.А.Перцев, служить основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, имеются ли для их пересмотра иные препятствия, а равно и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 775-О#❝