Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, в период с июня по июль 2016 года ООО «Подъёмник» провело экспертизу промышленной безопасности технического устройства кислородно-компрессорного производства ПАО#❝

«ЧМК», в ходе плановой проверки которого в августе – сентябре 2017 года было установлено, что указанная экспертиза проводилась с нарушением требований промышленной безопасности; данный факт был отражен в акте проверки от 8 сентября 2017 года. Должностным лицом межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27 ноября 2017 года в отношении ООО «Подъёмник» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» КоАП Российской Федерации.#❝

Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Подъёмник» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.#❝

Заявитель полагает, что допущенное им нарушение не было длящимся и потому протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет признавать длящимся административным правонарушением нарушение требований промышленной безопасности, допущенное при проведении экспертизы промышленной безопасности.#❝

Статья 4.5 КоАП Российской Федерации, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (часть 1), предусматривает, что при длящемся административном правонарушении такие сроки начинают#❝

исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Оспариваемое законоположение, действующее с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусматривает надлежащий порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Выяснение же вопроса о том, является ли допущенное заявителем нарушение требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства длящимся административным правонарушением, связано с установлением фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 825-О#❝