Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизв…

Как следует из представленных материалов, 29 октября 2017 года должностным лицом органа ГИБДД в отношении И.К.Попова был составлен#❝

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» КоАП Российской Федерации. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято, поскольку оно имело признаки подделки, а само транспортное средство было задержано.#❝

31 октября 2017 года И.К.Попов заключил договор субаренды этого автомобиля с К.Ю.Поповым, который 1 ноября 2017 года обратился в органы ГИБДД с целью возврата задержанного транспортного средства, подтвердив право владения автомобилем указанным договором. Однако в выдаче транспортного средства К.Ю.Попову было отказано.#❝

Определением мирового судьи от 11 ноября 2017 года протокол об административном правонарушении в отношении И.К.Попова был возвращен в орган ГИБДД в связи с невозможностью рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановлением уполномоченного лица органа ГИБДД от 29 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении И.К.Попова было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.#❝

К.Ю.Попов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД, связанных с невыдачей ему задержанного транспортного средства. К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен И.К.Попов.#❝

Решением Кировского районного суда города Перми от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор субаренды нельзя считать заключенным, поскольку в качестве его предмета выступало транспортное средство, которое было снято с регистрационного#❝

учета 22 ноября 2011 года; К.Ю.Поповым не были представлены документы, необходимые для управления данным автомобилем. В определении суда апелляционной инстанции также было указано, что К.Ю.Попов не смог назвать собственника автомобиля и не представил паспорт данного транспортного средства.#❝

Заявитель просит признать часть 2 статьи 178 КАС Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, как он полагает, позволяет при осуществлении административного судопроизводства подменять им иные виды судопроизводства, выясняя обстоятельства, не относящиеся к предмету административного спора.#❝

В соответствии с частью 2 статьи 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципов независимости судей, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Эта норма закрепляет процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, тем самым конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 178 КАС Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, подлежали ли установлению судом при рассмотрении административного дела с участием И.К.Попова правовые основания владения заинтересованным лицом задержанного транспортного средства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 832-О#❝