Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворниковой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частями первой и третье…

Т.П.Дворникова оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража», частей первой и третьей статьи 160 УК Российской Федерации, а также части второй статьи 5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права», статьи 8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права», части первой статьи 129 «Основные понятия и определения», частей первой, второй, пятой и шестой статьи 135 «Установление заработной платы», статьи 136 «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы», части первой статьи 145 «Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций», статей 191 «Поощрения за труд», 252 «Основания и порядок установления особенностей регулирования труда», 274 «Правовые основы регулирования труда руководителя организации» и 277 «Материальная ответственность руководителя организации» Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1–4), 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они ввиду своей неопределенности и взаимной несогласованности, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать получение руководителем стимулирующих выплат уголовно наказуемым присвоением, считать его признаком отсутствие согласования действий руководителя с работодателем, притом что такое согласование не урегулировано нормативно с точки зрения обязательности и процедуры получения, возлагать на руководителя бремя подтверждения выполнения им этих нормативно не определенных обязанностей, произвольно ограничивать права руководителей, изменять их права и обязанности, снижать для них уровень гарантий, в том числе обеспечивающих реализацию права на труд, и возлагать повышенную ответственность. Кроме того, как полагает Т.П.Дворникова, оспариваемые нормы не позволяют руководителю осознать общественную опасность и противоправность своих действий по начислению#❝

без согласования с работодателем выплат стимулирующего характера, предусмотренных трудовым договором, установить, распространяется ли на руководителя действие локальных нормативных актов и коллективных договоров в части начисления и получения поощрительных выплат и материальной помощи, создают для руководителя ситуацию правовой неопределенности применительно к уголовной ответственности за несогласование с работодателем получаемых выплат.#❝

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а статья 160 данного Кодекса предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за присвоение и растрату.#❝

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному#❝

владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 851- О-О, от 28 мая 2013 года № 707-О, от 23 декабря 2014 года № 2829-О, от 29 марта 2016 года № 640-О и др.).#❝

С учетом изложенного статья 160 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2170-О и от 20 декабря 2018 года № 3396-О). Не придается иной смысл этой статье и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (абзацы первый и второй пункта 25).#❝

Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 158, части первая и третья статьи 160 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Между тем представленные заявительницей материалы (приговор суда и судебные решения, принятые по результатам его апелляционного и кассационного обжалования) не свидетельствуют о применении судом оспариваемых ею положений Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном уголовном деле с ее участием.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1878-О#❝