об отказе в принятии к рассмотрению жалоб публичного акционерного общества «Акционерная компания «АЛРОСА» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 8 статьи 75, пу…

пунктов 1 и 8 статьи 75, определяющих понятие пени и основания для их неначисления;#

пункта 1 статьи 109, устанавливающего обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;#

подпункта 3 пункта 1 статьи 111, признающего в качестве одного из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа);#

пункта 1 статьи 122, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1293 и 1295 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога;#

пункта 1 статьи 252, позволяющего налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, а также раскрывающего понятие таких расходов;#

подпункта 3 пункта 1 статьи 253, устанавливающего, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов;#

абзаца пятого пункта 1 статьи 261, в соответствии с которым к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов;#

пункта 16 статьи 270, предусматривающего, что при определении налоговой базы по общему правилу не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.#

Как следует из представленных материалов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций и возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Впоследствии по результатам выездной налоговой проверки было признано необоснованным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость затрат по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, осуществленных после передачи соответствующего имущества муниципальным образованиям. В связи с этим решением налогового органа налогоплательщику были доначислены суммы налогов к уплате, пени и штраф.#

Актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении суммы налогов, пени и штрафа. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, пришли к выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены к обоснованным затратам налогоплательщика, поскольку они не связаны с освоением природных ресурсов и не предусмотрены соглашениями с органами местного самоуправления.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 253, абзаца пятого пункта 1 статьи 261 и пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 6–9, 12, 15, 18, 19, 34, 36, 40, 55, 57, 130, 131 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лишать налогоплательщика возможности учесть в целях налогообложения вынужденные расходы на#

содержание имущества, переданного им муниципальным образованиям, в связи с отсутствием у последних необходимых для этого ресурсов.#

В свою очередь, оспариваемые положения пунктов 1 и 8 статьи 75, пункта 1 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 15, 18, 19, 34, 35, 45, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать с налогоплательщика пени и штраф за неуплату налога по результатам проведения выездной налоговой проверки, притом что решение о возврате (возмещении) налогов было принято самим налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.#

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года №#

503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.).#

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П и от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 7 июня 2011 года № 805-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О, от 10 ноября 2016 года № 2561-О и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.#

Понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций определяется статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).#

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.#

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 253, абзаца пятого пункта 1 статьи 261 и пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.#

Что же касается вопроса о допустимости привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, то именно на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленных налоговым законодательством), а следовательно, и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов (статьи 23 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации).#

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.#

В свою очередь, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации выездная налоговая проверка, по общему правилу, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения#

руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89). Такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.#

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов – выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.#

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно приходил к выводу, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определение от 10 марта 2016 года № 571-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем пункты 1 и 8 статьи 75, пункт 1 статьи 109, подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 1 статьи 122, пункт 1 статьи 252, подпункт 3 пункта 1 статьи 253, абзац пятый пункта 1 статьи 261 и пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2116-О#