об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несосто…
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2448-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.Розовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.С.Розова, которой постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенным в рамках дела о банкротстве акционерного общества, было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме (в виде нежилого помещения), оспаривает конституционность положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе его статьи 2018.#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35#❝
(часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, в условиях банкротства застройщика лишают граждан, являющихся участниками долевого строительства нежилых помещений, возможности в судебном порядке признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, притом что в отсутствие несостоятельности застройщика такое право за участниками долевого строительства судами признается.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, – притом что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Кроме того, принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, находящимся в разных условиях, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 11 мая 2012 года № 754-О, от 4 октября 2012 года № 1768-О и др.).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝