Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14 Федерального конституционного закон…

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского окружного военного суда от 11 января 2017 года Р.А.Веселову возвращено его административное исковое заявление об оспаривании приказа начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области в части, касающейся применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда апелляционным определением от 16 марта 2017 года оставила определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Р.А.Веселова – без удовлетворения, согласившись при этом с содержащимися в нем выводами и разъяснениями о том, что заявленные требования не связаны с государственной тайной и, следовательно, не относятся к подсудности окружного военного суда, а заявитель вправе обратиться в гарнизонный военный суд по месту своего жительства либо месту нахождения административного ответчика.#❝

Решением Ярославского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда (апелляционное определение от 7 декабря 2017 года), Р.А.Веселову было отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления. Определением судьи Московского окружного военного суда от 21 марта 2018 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта совершения им грубого дисциплинарного проступка, о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о#❝

законности и обоснованности назначенного ему дисциплинарного взыскания. При этом судья Московского окружного военного суда, отклоняя в своем определении доводы Р.А.Веселова о рассмотрении его дела ненадлежащим судом, указал, что данное дело подсудно гарнизонному военному суду, поскольку оно не связано с государственной тайной.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает различные подходы судов к определению подсудности дел, связанных с государственной тайной, чем нарушает права граждан на рассмотрение их дела законным судом, а потому противоречит статьям 19 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения судебных дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.#❝

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с положениями названного Федерального конституционного закона военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского,#❝

административного и уголовного судопроизводства (статья 3); они осуществляют правосудие самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам; при этом судьи военных судов независимы и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны, а всякое вмешательство в их деятельность недопустимо и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 5).#❝

В целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, оспариваемая заявителем норма Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» определяет предметную подсудность дел окружному военному суду, относя рассмотрение в первой инстанции дел, связанных с государственной тайной, к его компетенции.#❝

Часть 1 статьи 14 названного Федерального конституционного закона действует в этой части во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», согласно которым государственной тайной признаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативнорозыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (статья 2); при этом перечень сведений, составляющих государственную тайну, в том числе в военной области, установлен в статье 5 данного Закона Российской Федерации.#❝

Такое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, предполагающей произвольное применение оспариваемого законоположения, которое само по себе не препятствует реализации прав граждан на судебную защиту. Следовательно, часть 1 статьи 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», будучи принятой в развитие названных конституционных положений (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, было ли дело заявителя для целей определения подсудности связано с государственной тайной, осуществляется на основании фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3001-О#❝