об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 11 и частью 1 статьи 13 Федерального зако…

части 5 статьи 11, согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе#

принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение;#

части 1 статьи 13, согласно которой личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами; информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.#

Как следует из представленных материалов, Р.Г.Хизвер неоднократно обращался в суд с административными исковыми заявлениями, в которых требовал признать незаконными ряд решений и действий (бездействие) должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, выразившихся в неразрешении должностными лицами поставленных заявителем вопросов в ходе личного приема, проведении его должностным лицом, к обязанностям которого это не относится, прекращении с заявителем переписки и уклонении должностного лица от проведения личного приема. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данных требований было отказано.#

Кроме того, Р.Г.Хизвер обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «е» пункта 1.16 Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (утвержден приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 107/пр), которым предусматривается полномочие директора департамента данного Министерства обеспечивать в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и#

организаций и запросов информации о деятельности Министерства, подписывать ответы на них. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Р.Г.Хизверу было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 19, 33, 45, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие необоснованного решения о прекращении с гражданином переписки и проведение личного приема лицом, к должностным обязанностям которого это не относится, а также позволяют должностным лицам произвольно изменять дни и часы личного приема.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 19 июля 2016 года № 1497-О и от 18 июля 2017 года № 1768- О). Данное законоположение не предполагает произвольного и необоснованного принятия решения о прекращении переписки неуполномоченным должностным лицом, а потому не может#

рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Часть 1 статьи 13 названного Федерального закона, в силу которой личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, а информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан, конкретизирует гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления. Указанная норма не предполагает произвольного и необоснованного изменения даты и времени личного приема, не допускает проведения личного приема лицом, к должностным обязанностям которого это не относится, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части оценки правомерности перенесения должностным лицом даты и времени личного приема, а также наличия или отсутствия полномочий у соответствующих должностных лиц на принятие решения о прекращении переписки и обязанности проводить личный прием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3004-О#