Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 68 Закона города Москвы «Избирательный ко…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда от 8 сентября 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления П.С.Саркисяна и других административных истцов, являвшихся зарегистрированными кандидатами на выборах в Совет депутатов муниципального округа Новогиреево («внутригородское муниципальное образование – муниципальный округ Новогиреево в городе Москве»), о признании незаконным действия (бездействия) Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Новогиреево, выразившегося в информирования избирателей о дне голосования в электронной версии газеты «Мой район – Новогиреево». Кроме того, решением суда от 7 сентября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 24 декабря 2018 года), отказано в удовлетворении административного искового заявления П.С.Саркисяна о признании действий и бездействия территориальной избирательной комиссии района Новогиреево незаконными. При этом судом было установлено, что информация о размещении участковых избирательных комиссий и местах голосования по Восточному административному округу города Москвы на выборах мэра Москвы, назначенных на 9 сентября 2018 года, была опубликована в номере окружной газеты «Восточный округ» за июль 2018 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 и 32 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает критериев оценки информированности избирателей, не требует, как полагает заявитель, коллегиального принятия решения о способе их информирования, позволяет суду не устанавливать, обеспечил ли избранный избирательной комиссией способ оповещения избирателей их информирование о дне, времени и месте голосования, допускает дискриминацию избирателей по возрасту в случае информирования через электронные средства массовой информации, а также поскольку не#❝

предполагает информирования избирателей о кандидатах и их предвыборных программах.#❝

Конституция Российской Федерации, утверждая согласно воле многонационального народа России незыблемость демократической основы ее суверенной государственности и признавая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, провозглашает свободные выборы высшим непосредственным выражением власти народа (преамбула, абзац седьмой; статья 1, часть 1; статья 3, часть 3), способом выявления его действительной воли и формирования легитимных выборных органов публичной власти, что тесно связано с гарантируемыми Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29 (части 1, 4 и 5), свободой мысли и слова, правом каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также со свободой массовой информации, признание, соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращался к вопросу о соотношении права на свободные выборы и свободы слова и информации. Так, в Постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П он указал, что федеральный законодатель в силу статей 3, 29 и 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2) в целях гарантирования свободных выборов вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения. Вместе с тем, поскольку выборы могут считаться свободными, только если гражданам реально гарантированы право на получение и распространение информации и свобода выражения мнений, законодатель, обеспечивая указанные права, обязан соблюдать баланс конституционно защищаемых ценностей – права на свободные выборы и свободы слова и информации, не допуская при этом#❝

неравенства и несоразмерных ограничений (статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).#❝

В развитие указанных конституционных положений Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закрепляет в качестве одной из важнейших гарантий избирательных прав граждан институт информационного обеспечения выборов, который включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию и способствует гласности выборов и осознанному волеизъявлению участвующих в них граждан (статья 44).#❝

В рамках института информационного обеспечения выборов установлена общая обязанность избирательных комиссий об информировании избирателей о ходе подготовки и проведения выборов, о сроках и порядке совершения избирательных действий, о законодательстве о выборах, о кандидатах, об избирательных объединениях (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», часть 1 статьи 46 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы»).#❝

Оспариваемая часть 2 статьи 68 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы», воспроизводя пункт 2 статьи 64 указанного Федерального закона, направлена на конкретизацию обязанности избирательной комиссии по информированию избирателей применительно к порядку голосования и предусматривает, что комиссии муниципальных образований, территориальные и участковые комиссии обязаны оповестить избирателей о дне, времени и месте голосования не позднее чем за 10 дней до дня голосования через средства массовой информации или иным способом.#❝

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с иными положениями избирательного законодательства (в частности, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав#❝

и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 1 статьи 21 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы»), а также приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, решение избирательной комиссии о способе оповещения избирательной комиссией избирателей о дне, времени и месте голосования принимается коллегиально, способ оповещения не может определяться произвольно и должен реально гарантировать доведение до избирателей соответствующей информации о выборах.#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение, рассматриваемое в действующей системе правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.#❝

Проверка же законности и обоснованности действий и решений избирательных комиссий, а также судебных решений по конкретному делу, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3011-О#❝