Канал
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3018-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладун Альбины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3018-o/
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3018-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладун Альбины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3018-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладун Альбины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

149-ФЗ173-ФЗ143-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладун Альбины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Гладун к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А.Гладун указывает на нарушение своих конституционных прав статьями 20 «Виды уголовного преследования», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации, статьей 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» КАС Российской Федерации, статьями 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений», 21 «Предмет надзора» и 417 «Дисциплинарная ответственность» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 2, 4 и 5 статьи 58 «Перемена#❝

имени», статьей 77 «Сроки хранения книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг)» и пунктом 1 статьи 78 «Ответственность работников органов записи актов гражданского состояния, работников многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение настоящего Федерального закона» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статьей 59 «Изменение имени и фамилии ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 «Условия назначения трудовой пенсии по старости», пунктами 1 и 2 статьи 28 «Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан» Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также статьей 8 «Право на доступ к информации» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».#❝

По мнению А.А.Гладун, принятые по ее делу судебные акты, которыми было отказано в признании незаконными действий ряда органов государственной власти, связанных с выдачей ей документов и рассмотрением ее обращений, свидетельствуют о неопределенности в понимании указанных законоположений, что нарушает ее права и не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 20, 24 (часть 2), 26, 39 (часть 2), 41 (часть 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявительницей законоположения, определяющие правила уголовного и административного судопроизводства, порядок рассмотрения обращений органами прокуратуры, регулирующие вопросы актов гражданского состояния, доступа граждан к информации и назначения трудовых пенсий, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в указанном в жалобе аспекте, на что фактически указывает сама заявительница.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.А.Гладун связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, с которыми она выражает несогласие. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, как сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, а также проверка на соответствие Конституции Российской Федерации указанных правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладун Альбины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3018-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →