об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лещевой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 330 во взаимосвязи с положением статьи 333…

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьей 333 этого же Кодекса в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, в той части, в какой она допускает возможность решения в судебном порядке вопроса о взыскании с должников по кредитным договорам, заключенным в иностранной валюте, неустойки за просрочку возврата суммы кредита, что способствует неосновательному обогащению кредитных организаций (банков), не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1).#❝

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Содержащееся в пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации правовое регулирование, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 333 данного Кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение#❝

баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы С.Н.Лещевой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3030-О#❝