Пунктами 1 и 4 статьи 14 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:#❝

пункта 3 (в жалобе ошибочно именуется как часть 3) статьи 121 о том, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (подпункт а); порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа (подпункт б); порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт в); справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств (подпункт г); порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с данным Федеральным законом (подпункт д);#❝

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется как часть 1) статьи 14, устанавливающего случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения;#❝

пункта 4 (в жалобе ошибочно именуется как часть 4) статьи 14, в силу которого положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожнотранспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 141 данного Федерального закона;#❝

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется как часть 1) статьи 15, в соответствии с которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в порядке суброгации взыскивать с причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в рамках договора обязательного страхования, в пользу страховой организации, выплатившей потерпевшему денежную сумму по договору добровольного страхования транспортного средства, разницу между суммой страховой выплаты по данному договору и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), притом что выплаченная потерпевшему сумма не превышает лимит страховой ответственности причинителя вреда по обязательному страхованию, а также отказывать#❝

страхователю в защите его права на возмещение страховой организацией, в которой ответственность причинителя вреда застрахована в рамках обязательного страхования, ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, в пределах страхового лимита.#❝

Положение пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) направлено на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Содержащиеся в пункте 3 статьи 121 и пункте 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения являются элементами института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается положения пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации о том, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, и пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, то их применение представленными заявительницей материалами в конкретном деле с ее участием не подтверждается, а следовательно, ее жалоба в этой части также не#❝

может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3033-О#❝