Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хановой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федер…

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.#❝

Как следует из представленных материалов, при пересмотре дела с участием О.В.Хановой по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации положений подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации (Постановление от 13 декабря 2016 года № 28-П) с заявительницы взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведение изобразительного искусства и аудиовизуальное произведение в размере пятидесяти процентов от минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса. Суды сослались на позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, и указали на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 19, 34 и 46 Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку они позволяют удовлетворять требования о взыскании компенсации в размере, многократно превышающем как размер убытков правообладателя, так и двукратный размер стоимости контрафактного товара либо стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость – в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности – общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств (Постановление от 13 декабря 2016 года № 28-П, Определение от 26 ноября 2018 года № 2999-О и др.); данная компенсация является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением#❝

прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П и Определение от 26 ноября 2018 года № 2999-О).#❝

Таким образом, пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации – принимая во внимание установленную его абзацем третьим возможность снижения общего размера компенсации за нарушение исключительного права и позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, – не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, включая определение размера компенсации за нарушение исключительного права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3035-О#❝