об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 153, 155 и частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса Ро…

платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также со статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», содержащей, в частности, понятие прожиточного минимума, и с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона, в соответствии с которым семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Л.П.Пичугиной к исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации об оспаривании его решения от 26 июня 2017 года об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об обязании ее предоставить, в том числе за 2006–2008 годы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 40 (часть 3) и 50 (часть 1), поскольку при возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и решении вопроса о предоставлении субсидии на такую оплату они не учитывают малоимущность граждан и погашение ими задолженности по исполнительному листу. Кроме того, Л.П.Пичугина полагает, что положения части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при решении вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг они не учитывают взыскание задолженности по оплате по исполнительному листу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в принятых по жалобам заявительницы определениях от 13 октября 2009 года № 1240-О-О, от 27 января 2011 года № 101-О-О и от 25 сентября 2014 года № 2078-О указал, что предусмотренная статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является одной из мер по реализации гарантий социальной защиты, а условия предоставления этой субсидии, закрепленные в части 5 данной статьи, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность граждан и организаций вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, момент наступления такой обязанности, а также сроки и порядок внесения этой платы, направлены на своевременную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг, а равно и работ и услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии.#❝

Отказывая Л.П.Пичугиной в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что завершение удержания с истицы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по выданному в 2009 году исполнительному листу при наличии задолженности за более поздние периоды и отсутствии уважительных причин ее возникновения и соглашения по ее погашению не является основанием для предоставления субсидии; кроме того было учтено, что вопрос о непредоставлении истице субсидии в 2006–2008 годах уже рассматривался в судебном порядке.#❝

С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о проверке имеющегося, по мнению Л.П.Пичугиной, противоречия между положениями части 5 статьи 159#❝

Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемых положений Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3040-О#❝