Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Т.Е.Молодых оспаривает конституционность положений статьи 5 «Текущие платежи» и подпункта 2 пункта 3 статьи 20110 «Погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при погашении требований участников долевого строительства путем передачи им объекта долевого строительства допускают отказ в удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам только по причине неденежного характера таких требований, а также позволяют устанавливать различный правовой статус кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений.#❝

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2); удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 3); кредиторы по текущим платежам вправе#❝

обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4).#❝

Данные законоположения, направленные на достижение определенности в вопросе о том, какие требования кредиторов относятся к числу текущих, а также о правовом статусе кредиторов по текущим платежам и рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона, в том числе устанавливающими порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, не препятствуют реализации участниками строительства, имеющими к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, своих прав, предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 354-О), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Что же касается оспариваемого положения подпункта 2 пункта 3 статьи 20110 указанного Федерального закона, то его применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ее жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3043-О#❝