Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение гарнизонного военного#❝

суда по административному делу с участием заявителя и принято новое – об отказе в удовлетворении его требований, связанных с признанием права на дополнительную общую площадь жилого помещения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, возглавляемое административным истцом управление не может быть приравнено к воинской части (занимаемая А.С.Пархачевым должность имеет штатное наименование «начальник управления эксплуатации специального объекта», он не вправе издавать приказы по личному составу, в возглавляемом им подразделении отсутствует боевое знамя воинской части, а также штаб, отдел кадров).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в понятиях «воинская часть» и «командир воинской части», допускает произвольное определение правоприменителями круга лиц, относящихся к командирам воинских частей, имеющим право на дополнительную общую площадь жилого помещения, и тем самым вводит необоснованные различия в правах военнослужащих, исполняющих аналогичные функции и обладающих аналогичным правовым статусом.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной общей площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса (определения от 14 июля 2011 года № 1021-О-О, от 24 марта 2015 года № 667-О, от 27 октября 2015 года № 2488-О и др.). Оспариваемое заявителем законоположение#❝

предусматривает данную льготу для командиров воинских частей с учетом специфики их должностного положения, значительного круга служебных обязанностей и возложенной на них ответственности за исполнение этих обязанностей.#❝

Как следует из представленных материалов, суды при определении понятия «воинская часть», а также правового статуса подразделения, возглавляемого заявителем, и, соответственно, его должностного положения руководствовались нормами, содержащимися в Федеральном законе от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», правовых актах Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации.#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе определение его должностного положения, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3061-О#❝