Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугачева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР и частью пе…

части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем первым) статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), предусматривавшей, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных#❝

Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд);#❝

части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем первым) статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение гарнизонного военного суда, были частично удовлетворены требования заявителя, связанные с перерасчетом размера причитающейся ему жилищной субсидии. При этом суд апелляционной инстанции указал на правомерность снижения размера жилищной субсидии в связи с отчуждением заявителем приватизированного жилого помещения и невозможностью сдать его государству, а также отметил, что указанное помещение до его приватизации относилось к государственному жилищному фонду.#❝

По мнению С.С.Пугачева, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 40 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 130 (часть 1) и 132 (часть 1), поскольку они допускают снижение размера жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для граждан-военнослужащих, в случае приватизации ими жилого помещения до заключения контракта о прохождении военной службы, вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от их участия в приватизации жилых помещений, а также позволяют относить жилые помещения к государственному жилищному фонду.#❝

Часть первая статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшая разделение государственного жилищного фонда на жилищный фонд местных Советов народных депутатов и ведомственный жилищный фонд в зависимости от того, в чьем ведении этот фонд находится, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Представленным вступившим в законную силу судебным актом – определением суда апелляционной инстанции не подтверждается применение в его деле части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; данное законоположение было лишь упомянуто судом при изложении обстоятельств дела заявителя и нормативным основанием его разрешения не выступало. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#❝

Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в данной части жалоба также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3062-О#❝