Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 199, пунктом 1 части второй и пунктом 1 части трет…

конституционность статьи 199 «Составление решения суда», пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ), предусматривавшего, что, если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев; в случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год; при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены;#❝

подпунктов 6 и 9 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в силу которых признаны утратившими силу#❝

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-I «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» и статья 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 42, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают право гражданина на возмещение вреда здоровью в полном объеме, ставят в неравное положение с гражданами, направленными и командированными для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, для которых выполнение работ в этот период отнесен к работе в новых условиях и которые получали заработную плату по месту основной работы.#❝

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о#❝

которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Е.А.Демин, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Между тем представленными заявителем копиями судебных постановлений по делу о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждается применение абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и подпунктов 6 и 9 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.#❝

Что же касается иных судебных постановлений, приложенных к жалобе, в том числе подтверждающих применение статьи 199 ГПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте, то с момента их вынесения до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.#❝

Кроме того, после первого обращения Е.А.Демина в 2008 году в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой у него было достаточно времени для того, чтобы подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3135-О#❝