Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

четвертой, части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают право лица, участвующего в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, позволяют суду отказать в назначении экспертизы, рассмотреть дело в случае неявки извещенного о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица, представившего письменные сведения о причинах неявки, и признать такие причины неуважительными, указать в мотивировочной части решения противоречащие материалам дела обстоятельства и доказательства, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства со ссылкой на нормы закона, не относящиеся к обстоятельствам дела, не предусматривают в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отсутствие в деле протокола судебного заседания, не обязывают суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии предусмотренных законом оснований, позволяют суду не относить к вновь открывшимся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Доводы, приведенные М.Ю.Ждановым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают возможности их произвольного применения судом и во взаимосвязи с иными предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права на судебную защиту и вынесение законного и обоснованного решения, а с их неправильным, как он полагает, применением судами при рассмотрении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3137-О#❝