Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красновой Ирины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации производство по кассационной#❝

жалобе И.В.Красновой (супруги индивидуального предпринимателя – ответчика по делу о сносе самовольной постройки), поданной ею как лицом, которое не участвовало в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, было прекращено с указанием на то, что ее участие в деле не могло повлечь принятие иного судебного акта по существу дела.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет сособственнику спорного жилого помещения вступить в дело о сносе самовольной постройки и оспаривать решение арбитражного суда по этому делу.#❝

Статья 42 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, и тем самым – на реализацию гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Возможность производства по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, зависит от установления того, затрагивают ли обжалуемые судебные акты права и обязанности данного лица. Соответствующий вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации должен основываться на фактических обстоятельствах дела с учетом содержания норм права, регулирующих спорные отношения. При этом разрешение судьей Верховного Суда Российской Федерации данного вопроса в предварительной процедуре рассмотрения жалоб на вступившие#❝

в законную силу судебные акты арбитражных судов, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных актов (материалов истребованного дела), не предполагает возможности вынесения судьей произвольных и немотивированных решений и не освобождает его от обязанности установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена либо изменение – соразмерными по своим правовым последствиям допущенным нарушениям норм материального или процессуального права.#❝

Проверка же правильности установления судьей Верховного Суда Российской Федерации фактических обстоятельств конкретного дела и применения на их основе норм права не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3140-О#❝