Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочерги Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об и…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в#❝

удовлетворении административного искового заявления В.А.Кочерги о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство. Довод заявителя о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда, был отклонен судом с указанием на то, что соответствующий исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного срока, однако затем возвращен взыскателю по его заявлению, что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновилось; время же, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению и последующем возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять данный срок заново с момента такого возвращения и тем самым продлевать его на неопределенное время.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные акты, основанные на оспариваемых законоположениях, в той части, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный в жалобе В.А.Кочерги, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).#❝

Во исполнение содержащегося в том же Постановлении поручения Конституционного Суда Российской Федерации федеральному законодателю Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 31, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, указанное нормативное регулирование учитывалось судом при рассмотрении административного дела с участием заявителя, в том числе при проверке его довода о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который был отклонен судом.#❝

Оценка же правильности такого рода выводов суда, предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и решение иных поставленных в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3148-О#❝