об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резникова Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3192-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резникова Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резникова Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Резникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи областного суда от 2 сентября 2019 года гражданину А.В.Резникову, осужденному за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. При этом в постановлении отмечено, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а совершенные#
А.В.Резниковым преступления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.#
Заявитель просит признать не соответствующей статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по его мнению, допускает возможность возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, в том числе о преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и совершенном в сфере предпринимательской деятельности, на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов, а не по заявлению потерпевшего.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первой – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом#
преступления явилось государственное или муниципальное имущество, – дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2744-О, от 20 декабря 2016 года № 2777-О, от 26 октября 2017 года № 2277-О и др.).#
Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей права А.В.Резникова в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неверным, по его мнению, применением части третьей статьи 20 УПК Российской Федерации в его деле, утверждая о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. Тем самым, по сути, А.В.Резников предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резникова Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#