Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Р…

И.В.Монин утверждает, что часть вторая статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, как позволяющая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, следователю при возвращении судом уголовного дела отстранить от участия в деле защитника, допущенного судом наряду с адвокатом, а суду в ходе нового разбирательства по тому же делу – вопреки воле подсудимого отказать в допуске этого защитника, нарушает права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат (Постановление от 28 января 1997 года № 2-П; определения от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 16 июля 2015 года № 1551-О и др.). Применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда. По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении#❝

от участия в деле) (определения от 24 июня 2008 года № 453-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 13 октября 2009 года № 1107-О-О и др.).#❝

Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой2 статьи 237 УПК Российской Федерации неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на стадии предварительного расследования, предполагает проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий в процедурах досудебного производства по уголовному делу, а потому – по смыслу взаимосвязанных положений статей 49 и 237 данного Кодекса и сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, а также принимая во внимание, что конституционные принципы правосудия требуют неукоснительного следования процедуре уголовного судопроизводства, гарантирующей соблюдение процессуальных прав его участников, и что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться схожим образом, – защиту обвиняемого на данном этапе уголовного процесса вправе осуществлять лишь адвокат.#❝

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. При этом уголовное дело поступает в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства, что предполагает прохождение всех его необходимых стадий, а также исследование конкретных обстоятельств дела, которые могли претерпеть изменения, в том числе характера и особенностей обвинения, подсудности дела и пр. Принимая уголовное дело к своему производству, суд в силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан разъяснить подсудимому его право на приглашение выбранного им защитника, а разрешая вопрос о наличии или отсутствии#❝

обстоятельств, препятствующих участию в деле приглашенного в качестве защитника лица, суд не может не учитывать прежнее судебное решение, которым это лицо было допущено к участию в судебном заседании. Сама же процедура разрешения судом вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника близкого родственника обвиняемого или иного лица направлена на защиту прав и законных интересов обвиняемого и не может расцениваться в качестве нарушения или ограничения его права на защиту, притом что решение суда об отказе в допуске в качестве защитника должно быть мотивированным и может быть обжаловано заинтересованными лицами в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 24 сентября 2012 года № 1796-О, от 25 сентября 2014 года № 1916-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 28 марта 2017 года № 668-О и др.).#❝

Следовательно, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права И.В.Монина в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3193-О#❝