Канал
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3203-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 152 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Рос… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3203-o/
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3203-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 152 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3203-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 152 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 237 УПК РФст. 37 УПК РФст. 152 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 152 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А.Волков, осужденный приговором суда, оспаривает конституционность статей 37 «Прокурор», 152 «Место производства предварительного расследования» и 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации.#

Как полагает заявитель, данные нормы в нарушение статей 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации позволяют в рамках уголовного дела о преступлении, место совершения которого не установлено, произвольно – вне зависимости от#

правил территориальной подследственности и подсудности – определять орган, осуществляющий предварительное следствие, и прокурора, утверждающего обвинительное заключение, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о возвращении судом уголовного дела прокурору.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1).#

Во всяком случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 26 января 2017 года № 53-О, от 29 мая 2018 года № 1348-О и др.).#

Таким образом, статья 237 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Р.А.Волкова в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Что же касается статьи 37 УПК Российской Федерации, регламентирующей правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве, а также статьи 152 этого Кодекса, устанавливающей место производства предварительного расследования, то представленными заявителем документами не подтверждается, что на основании данных нормативных положений суды в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешали затрагивающий права заявителя вопрос в указанном им аспекте и ссылались на них как на правовое основание своих решений. Как следует из приговора от 2 сентября 2019 года, место совершения преступлений было установлено, а доводы стороны защиты о неопределенности этого места признаны несостоятельными.#

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что статьи 37 и 152 УПК Российской Федерации применялись в деле заявителя.#

Проверка же наличия либо отсутствия оснований для возвращения конкретного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а равно оценка обоснованности выводов должностных лиц органа предварительного следствия, прокурора и суда об установлении места совершения преступления, к чему, по существу, сводятся приводимые заявителем доводы, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Романа Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3203-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →