Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3207-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Александра Башировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3207-o/

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Александра Башировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3207-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Александра Башировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 217 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Александра Башировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Хакимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года частично изменен приговор, вынесенный в отношении ряда лиц, включая гражданина А.Б.Хакимова, который, согласно представленным материалам, имеет образование 9 классов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционных жалоб нарушения требований статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации не установлено, каждый из обвиняемых по#❝

окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.#❝

А.Б.Хакимов просит признать не соответствующей статьям 2, 24 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 217 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма, не предусматривая выяснение у обвиняемого уровня его грамотности, позволяет следователю не разъяснять не умеющему читать обвиняемому право на ознакомление с материалами дела путем их прочтения следователем вслух, что препятствует ознакомлению такого обвиняемого с материалами дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 217 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого знакомиться по окончании расследования со всеми материалами уголовного дела, а также обязанность следователя разъяснить обвиняемому его права, выяснить по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, и составить протокол в соответствии с требованиями данного Кодекса. Названная статья направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2095-О, от 20 декабря 2016 года № 2736-О, от 26 ноября 2018 года № 2820-О и др.).#❝

Наряду с этим, обвиняемый вправе при ознакомлении с материалами дела воспользоваться помощью защитника (как по соглашению, так и по назначению), одной из обязанностей которого является разъяснение обвиняемому содержания материалов дела, представленных для ознакомления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2003 года № 12-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Б.Хакимов связывает с допущенными, по его утверждению, нарушениями при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что такие нарушения отсутствуют. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемой нормы, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Александра Башировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3207-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты