Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухих Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

В этой связи И.Г.Глухих просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 23, статьи 277 «Допрос потерпевшего» и 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы, допуская в ходе судебного разбирательства допрос несовершеннолетних потерпевших в присутствии друг друга без удаления из зала суда недопрошенных потерпевших и без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, создают предпосылку для оговора подсудимого.#❝

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, потерпевший как участник уголовного судопроизводства имеет собственные интересы, для защиты которых он наделен адекватными правами стороны в судебном процессе. Лишение потерпевшего возможности восстановления своих прав и защиты интересов противоречит общеправовому принципу справедливости, выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и на судебную защиту. При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых, реализация которых не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации). Признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле – в связи с чем законодателем он отнесен к числу#❝

участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения – и тем самым исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля, что в конечном счете служит интересам обвиняемого (определения от 21 октября 2008 года № 672-О-О, от 5 июня 2014 года № 1534-О и от 20 декабря 2018 года № 3405-О).#❝

Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет участие потерпевшего в качестве одного из общих условий судебного разбирательства (часть первая статьи 249), а также предусматривает, что потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой статьи 278 и статьей 2781 данного Кодекса, и с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия (статья 277). Таким образом, потерпевший может находиться в зале суда на протяжении всего судебного разбирательства, при исследовании всех обстоятельств причинившего ему вред преступления, в том числе присутствовать при допросе иных потерпевших по этому же уголовному делу.#❝

При этом само по себе непредупреждение несовершеннолетнего потерпевшего при его допросе в ходе судебного разбирательства об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Такие показания не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, а, напротив, подлежат, как и все иные доказательства, проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85–88 и 299 УПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3210-О#❝