И частью первой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

расторгнут до начала их участия в производстве по делу, а иных оснований полагать, что эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в результатах дела, не имеется.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 23 июня 2017 года), отказано в передаче надзорной жалобы А.Ф.Якупова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#❝

Продолжая настаивать на недопустимости участия при производстве по его делу следователя и руководителя следственного органа ввиду наличия между ними родственной связи, заявитель обратился в прокуратуру с заявлением в порядке главы 49 УПК Российской Федерации. Решением заместителя прокурора от 30 октября 2018 года, правомерность которого подтверждена постановлением районного суда от 6 декабря 2018 года и апелляционным постановлением от 3 июня 2019 года, сообщено об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, так как приведенное заявителем обстоятельство, будучи оцененным судом апелляционной инстанции, не является вновь открывшимся.#❝

В связи с этими обстоятельствами А.Ф.Якупов просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 37 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пункт 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и часть первую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не признавать в качестве#❝

лиц, состоящих в родственных отношениях, руководителя следственного органа и следователя, если первый являлся супругом родной сестры второго и имеет с ней совместного ребенка, а также поскольку допускают участие таких должностных лиц в производстве по одному уголовному делу, отказ суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного в истребовании и исследовании подтверждающих указанное обстоятельство сведений и отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предыдущему обращению А.Ф.Якупова, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанций (определения от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О, от 23 ноября 2017 года № 2752-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717- О, от 28 февраля 2019 года № 527-О и др.).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из материалов жалобы А.Ф.Якупова следует, что приговор по его делу постановлен 27 октября 2014 года и вступил в законную силу 15 апреля 2016 года, а последний судебный акт о проверке его правомерности – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесен 23 июня 2017 года, т.е. более чем за год до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Последующие же представленные решения судов первой и второй инстанций по вопросу законности ответа прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу не подтверждают факт применения оспариваемых положений статей 5, 61 и 38913 УПК Российской Федерации, притом что само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 28 января 2016 года № 17-О, от 27 сентября 2018 года № 2141-О и др.).#❝

Следовательно, жалоба А.Ф.Якупова в части оспаривания положений статей 5, 61 и 38913 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3221-О#❝