Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сараева Владимира Герасимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой ст…

указал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, и просьбой пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание. Однако письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 года сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о возобновлении производства, поскольку В.Г.Сараев не был участником соответствующего конституционного судопроизводства.#❝

В этой связи заявитель, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы допускают отказ в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств лишь на том основании, что лицо не являлось участником судопроизводства, по результатам которого было принято указанное этим лицом решение Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации относят к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по этому обстоятельству Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь#❝

открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791- О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 18 июля 2017 года № 1482-О, от 26 ноября 2018 года № 2840-О, от 25 июня 2019 года № 1825-О и др.).#❝

При этом предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49) – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О, от 23 ноября 2017 года № 2752-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О, от 25 апреля 2019 года № 1154-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, правомерность постановления о приведении приговора в отношении В.Г.Сараева в соответствие с действующим уголовным законом выступала предметом проверки судов кассационной (второй) и надзорной инстанций 4 сентября 2007 года и 21 июля 2008 года соответственно, т.е. уже после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, которое, таким образом, не являлось для судов вышестоящих инстанций новым, не известным на момент вынесения решений обстоятельством.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Г.Сараева в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3234-О#❝