об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварева Валентина Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом «з» статьи 102 и статьей 103 Уголов…
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3250-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварева Валентина Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом «з» статьи 102 и статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварева Валентина Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом «з» статьи 102 и статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР
город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Шварева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 2 февраля 1979 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1979 года, гражданин В.М.Шварев был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 15 и пунктом «з» статьи 102 УК РСФСР, а также статьей 103 данного Кодекса, к пятнадцати годам лишения свободы. С назначением наказания по совокупности преступлений и с квалификацией совершенных деяний согласился суд надзорной инстанции (постановления судей Верховного Суда#
Российской Федерации от 18 марта 2019 года и от 10 июня 2019 года об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года).#
Заявитель просит признать не соответствующими статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 15 «Ответственность за приготовление к преступлению и за покушение на преступление», пункт «з» статьи 102 «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах» и статью 103 «Умышленное убийство» УК РСФСР, которые, по его мнению, позволили излишне инкриминировать ему убийство без отягчающих обстоятельств, подлежащее учету при квалификации содеянного как часть покушения на убийство двух лиц.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2- П).#
В правоприменительной практике убийство одного человека и покушение на убийство другого не могут рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. Особенности квалификации этих деяний связаны с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть,#
поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2095-О, от 23 октября 2014 года № 2510-О, от 23 декабря 2014 года № 2858-О, от 25 октября 2016 года № 2351-О, от 28 марта 2017 года № 544-О и др.).#
В настоящее время в таких случаях, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации. Аналогичное разъяснение положений статей 15, 102 и 103 УК РСФСР содержалось в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 года № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве».#
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварева Валентина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#