Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3255-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3255-o/

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3255-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3255-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 151 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 136 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1101 ГК РФ ч. 2 ст. 151 ГК РФ ч. 1 ст. 1100 ГК РФ ч. 2 ст. 1101 ГК РФ ч. 2 ст. 136 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Экова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении гражданина Д.А.Экова, обвиняемого в совершении преступлений, постановлением следователя прекращено уголовное преследование по одному из инкриминируемых деяний в связи с непричастностью к его совершению с одновременным признанием права на реабилитацию в данной части. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование#❝

Д.А.Экова о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, удовлетворено частично.#❝

В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 49 и 53 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы в силу их неопределенности допускают произвольное определение судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства, установлено в главе 18 УПК Российской Федерации, статьей 136 которой предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая). При этом основания, способ и размер компенсации морального вреда положения данной статьи не регулируют.#❝

В свою очередь, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывает требования разумности и справедливости (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О и др.).#❝

Само по себе использование в пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 17 июня 2013 года № 991-О, от 28 марта 2017 года № 615-О, от 18 июля 2019 года № 1963-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3255-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Солоницына Александра Юрьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3263-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 12 Федерал — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3091-О
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Александра Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3103-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дулханян Замиры Амбарцумовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2, частью — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3139-О
По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об основа — Постановление КС РФ от 29.11.2019 № 38-П
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.12.2019 № 3271-О
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.12.2019 № 3272-О
Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 7 статьи 10 Федерального закона «Об основа — Определение КС РФ от 05.12.2019 № 3273-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате